#2023년 12월부터 평범한미디어에 연재되고 있는 [박성준의 오목렌즈] 38번째 기사입니다. 박성준씨는 휠체어를 타고 다니는 뇌성마비 장애인 당사자이자 다소니자립생활센터 센터장입니다. 또한 과거 미래당 등 정당활동을 해왔으며, 현재 사회적 약자의 권익을 위한 각종 시민사회 활동을 이어가고 있습니다. 한국 정치에 관심이 많고 나름대로 사안의 핵심을 볼줄 아는 통찰력이 있습니다. 오목렌즈는 빛을 투과시켰을 때 넓게 퍼트려주는데 관점을 넓게 확장시켜서 진단해보려고 합니다. 매주 목요일 박성준씨와의 전화 인터뷰를 통해 색깔 있는 서사를 만들어보겠습니다.

[평범한미디어 박효영 기자] 박성준 센터장(다소니자립생활센터)은 전화 인터뷰를 시작하자마자 쯔양(박정원씨)에 대한 이야기가 아니라 사이버 렉카 유튜버들에 대해 포커스를 맞췄으면 좋겠다고 부탁했다. 제목도 그렇고 기사 내용도 그렇고 최대한 쯔양을 거론하지 않고 유튜버들의 행태만 평론해보자는 취지다.

적어도 헤드라인에는 그 이름을 쓰지 않도록 우리가 이야기를 하면서는 혹시라도 나올 수 있겠지만 주 포인트는 사실 사이버 렉카라고 불리는 유튜버들이다.

박 센터장은 지난 18일 14시 평범한미디어와의 전화 인터뷰에서 “(사이버 렉카 이슈 유튜버들이 사건 피해자를 위해 방송을 한다는 것은) 다 거짓말이 맞다”며 아래와 같이 운을 뗐다.

사실 그 말이 보여주는 핵심은 뭐냐면 정의롭다. 혹은 믿을 수 있다라는 것을 어디까지 해야 될 거냐? 유튜브상에 있는 그 많은 사건을 다루는 사이버 렉카를 어디까지 믿을 거냐 그들에 대한 신뢰성을 어디까지 갈 거냐에 대한 이야기다. 사실 그들은 어떻게 보면 허가 받지 않은 언론의 형태다. 근데 언론사라는 것이 영향력이 굉장히 크고 각자 내건 이름이 갖는 힘이 있어서 진실을 확대하기도 하고 좀 더 심하게 이야기하면 진실이 아닌 것을 진실로 만들기 때문에 가려서 봐야 하고 수용자의 입장에서 깊게 판단을 해야 된다. 사실 언론사도 요새는 (자극적인 유튜버들과) 마찬가지라고 본다. 언론이 넘쳐나는 시대다. 그래서 유튜버들의 전달 문제와 신빙성은 굉장히 엄격한 기준으로 다가가야 된다고 생각한다.

유튜버들은 대놓고 수익을 추구한다. 그럼에도 불구하고 명분과 명예가 보장되어야 수익성에도 지장이 오지 않는다. 그들이 소재로 다루는 고발 컨텐츠가 진짜 피해자 구제가 맞아야 하며, 가해자를 대상으로 폭로하지 않는 대가로 돈을 받지 않아야 한다는 최소한의 명분과 윤리성이 전제돼야 한다. 박 센터장은 “거의 대부분 유튜브 활동을 통해서 궁극적으로 원하는 건 자기를 알리거나 혹은 수익을 얻는 것”이라고 말했다.

사건사고를 다루는 사이버 렉카 유튜버는 사이비 언론의 일종이라고 본다. 사이비 언론의 특징은 뭐냐 하면 언론으로서의 책임감을 갖지 않아도 된다. 어차피 사이비니까. 언론으로서의 책임감보다 앞서는 뭔가가 있기 때문에 반응 속도가 빠르고 자극적이다. 근데 보통 언론들이 그 반응 속도가 느려지는 이유가 검증 때문이다. 유튜버들은 검증을 잘 하지 않는다. 얼마나 조회수가 많이 나오느냐만 중요하다. 제1의 관심사가 조회수와 수익이고 그것에 영향을 미치지 않는 선에서만 검증을 하고 도덕성을 지키려고 한다.

일각에선 기성 언론들이 제역할을 하지 못 해서 사이버 렉카들과 유튜브 저널리즘이 관심을 받고 있는 것이라고 주장하기도 한다. 기성 언론들은 일반인이 중대한 피해를 당하거나, 고발 대상이 유명인이거나, 공공기관의 부정부패가 아닌 이상 “그림이 되지 않는다”고 여기고 제보를 받아주지 않는다는 것이다. 박 센터장은 “이건 문턱의 문제이자 접근성의 문제”라며 “제도권 언론이 믿을만하고 어느정도 유튜버보단 공신력이 있다. 공신력이 있으니 더 많은 사람들이 볼 가능성이 있다는 얘기고 더 많은 사람들이 보도해달라고 제보할 가능성이 높다는 것”이라고 설명했다.

모든 언론사들이 수많은 제보들 중 취사선택해서 하루에 보도하는 기사 꼭짓수는 정해져 있다. 그러다 보니까 당연히 억울한 사람들이 그대로 보도해줬으면 하는 것들을 제보하더라도 다 기사화되지 않고 몇몇은 뒤로 밀릴 수밖에 없다. 언론들은 좀 더 큰 곳을 보고 있고 일단 정부나 기업 같은 커다란 곳들의 뉴스가 될만한 곳들을 먼저 보기 때문에 그야말로 (제보들 중) 사람들의 관심이 있을만한 1~2개 정도 나가고, 나간다고 하더라도 무슨 미담 기사나 생활 민원 제보는 jtbc <사건반장> 같은 어떤 그런 형태의 것들이 아니면 제보가 그렇게 활발하게 기사화되지 않는다. 그에 비해 사이비 인터넷 언론들은 일단 진입장벽이 낮고 숫자가 이미 많다. 사이버 렉카도 너무 많고 채널 파는 게 너무 쉽다. 그러니까 나의 제보나 민원을 받아줄 확률이 굉장히 높아지는 거다.

물리적으로 봐도 10대 일간지, 방송사, 통신사 등 소위 메이저 언론들은 50개 가량인데 “유사하게 인터넷상에서 활동하고 있는 유튜버와 사이비 언론들은 최소 10배가 넘을 것”이다.

또 하나 메이저에서 다룰만한 그런 컨텐츠들은 이들을 찾지 않는다. 그러니까 메이저에서 까인 사람들이 억울해서 찾는 데가 이곳들이기 때문에 훨씬 더 자극적일 거고 일방적으로 한쪽의 편만 들어줘도 되는 상황이 조성된다.

개인이 당할 수 있는 명백한 범죄행위, 공공기관이나 기업의 비리 등의 중대한 제보가 아니더라도, 당사자에겐 억울하고 알리고 싶은 민원과 이슈들이 유튜버가 아닌 기성 언론사에서 받아들여질 수 있는 중간 창구가 필요할 것 같다. 박 센터장은 “옛날에도 그렇고 지금도 카메라 출동이나 현장 출동과 같은 무슨 PD가 간다라는 형태의 꼭지들이 좀 있었는데 갈수록 언론들이 현장에서 진행하는 그런 것들을 많이 줄이고 있다”고 진단했다.

제보를 받아 일일이 확인하는 그런 작업이 노동력이 굉장히 많이 드는 일이고 품을 팔아야 되는 일이다. 들인 시간에 비해서 이슈화가 될 확률이 거의 없다고 보는 거기 때문에 시간 싸움을 하는 언론사 입장에서는 여기에 투자하지 않으려고 한다.

사이버 폭력과 악플에 대한 경각심이 날이 갈수록 커지고 있는 만큼 인터넷 공간 전체에 적용되는 일반적인 규범과 가이드라인이 조금씩 자리잡고 있다. 그런데 유튜브라는 특정 공간에서의 문제들은 오직 유튜브 코리아가 관장할 수밖에 없다. 사이버 렉카 유튜버들의 이런 부도덕한 공갈 및 협박 행위에 대해 유튜브 코리아도 수익정지 조치를 내리기도 했다. 박 센터장은 “유튜버라는 공간을 제공한 곳에서 가이드라인을 만들고 관리를 해줘야 되는데 여기서 중요한 건 얼마나 빠르게 대처할 수 있느냐”라며 “사건이 발생했을 때 얼마나 빠르게 대처할 수 있는지가 중요한데 근데 지금 유튜브도 그렇고 다른 플랫폼들도 그렇고 이용자 수 대비 모니터링이나 그런 것들을 담당하는 인력이 현저히 부족하다”고 지적했다.

지금 형태는 어떤 형태냐면 일단 마당은 만들어주는데 너희들이 적당히 선을 지켜서 사고 안 나게 열심히 만들어봐. 사이버 렉카 문제도 보도 양태나 양식과 같은 것들이 최소한 이런 정도로 갖춰져야 한다는 부분을 유튜브에서 고민하고 있어야 하는데 거기까지 나아가기는 아직 많이 부족하지 않나 싶다. 가장 중요한 건 허위사실 유포다. 탈덕수용소가 대표적인 사례인데 이렇게 유명인들에 대한 치명적인 허위사실을 공표하는 문제에 대해선 유튜브 자체 조치가 시급하다. 그 다음에 되게 자극적인 게시물 그러니까 성인물이나 혐오물 등등 여러가지가 있을 건데 유튜브도 나름 판단하는 기준이라든지 이런 것들이 있긴 있을 것이다. 근데 적극적으로 적용하고 모니터링을 하고 있는지는 모르겠다.

더구나 AI와 딥페이크 등 기술 발전에 따른 인격권 침해 유형들이 갈수록 다종다양해질 것이다. 박 센터장은 “축구, 야구, 연예 등등 핫한 인물이나 소식에 대한 가짜뉴스들이 굉장히 많이 생산되고 있는데 AI로 쉽게 만들 수 있다”며 “종합적인 사실 여부와 상관 없이 부분적 사실 하나로도 가짜뉴스가 만들어지는 세상이기 때문에 그런 것들을 직접적으로 나서서 컨트롤 해야 되기 때문에 유튜브가 대응책을 내놓는 게 점점 더 힘들어질 것”이라고 환기했다.

유튜브 코리아가 됐든 우리 정부의 관련 기관이든 이런 문제를 직접적으로 건드리기는 쉽지 않은 일이긴 한데 그래도 결국 국가에서 유튜브발 여러 가짜뉴스나 이런 것들에 대한 대책을 세울 수밖에 없다고 생각한다.

그렇다면 방송통신위원회, 과학기술정보통신부, 국회 과방위(과학기술정보방송통신위원회) 등 관계 공조직에서 어떤 방향으로 대책을 모색하면 좋을까? 박 센터장은 “제일 고민해야 되는 건 그건데 유튜버들에게 언론의 지위를 줄 것이냐”라며 “그들의 컨텐츠를 전파를 타는 방송으로 인정해주고 그에 맞는 지위를 부여하고 감독권을 행사할 수 있는지”라고 강조했다.

이게 딜레마다. (광역단체에 신고하고 정식 언론사로 인정 받으며 언론중재위원회의 중재 대상이 되는 정기간행물 시스템처럼) 렉카 유튜버를 그렇게 취급할 수 있을지 그런 시스템을 만드는 것이 적합한지 논의를 해봐야 한다.

현재는 그저 사업자등록(미디어 콘텐츠 창작업: 921505)을 해서 수익에 따른 세금을 내는 것만 되어 있는데 만약 렉카 유튜버에 대한 정식 신고 및 등록 체계가 자리잡는다면 아마도 한국기자협회, 한국인터넷신문협회, 방송기자연합회 등과 같이 자연스럽게 유튜버협회가 생길 수도 있다. 박 센터장도 “일련의 그런 과정들이 있었으면 좋겠고 필요할 것”이라고 말했다.

한편, 박 센터장은 이번 사이버 렉카 유튜버들의 행태를 접하고 “가장 중요한 거는 2차 가해 가능성에 대한 부분”이라는 점을 마지막으로 피력했다.

사실 이번 주제를 다루게 했던 그 피해 유튜버의 과거사도 1차 문제는 다 종결됐다. 그런데 잊혀질 권리와 관련된 2차 가해로 인한 렉카 유튜버들의 공갈과 협박이 벌어졌고, 그걸 또 다른 극우 유튜버가 폭로하면서 진행되고 있다. 잊혀질 권리가 중요하다. 어떤 사건에 대해서 어느정도 시간이 지나고 잠잠해졌는데 유튜버들이 제보를 받아서 다시 끄집어내서 전혀 새로운 사건인 것처럼 처음부터 다시 시작하는 경우가 없어야 한다. 이 얘기를 꼭 하고 싶었다. 잊혀질 권리를 악용해서 돈을 번 유튜버들이 오히려 잊혀질 권리를 운운하고 있다. 그래서 이번 사태는 2차 가해 자체가 단일 사건이 된 것이라고 볼 수 있다. 2차 가해로 인한 두려움을 부추겨서 결국 1차 사건이 다시 세상에 드러났는데 거기다 대고 그걸 드러낸 사람들이 잊혀질 권리를 이야기하고 있다. 애초에 본인들이 다루지 않았으면 2차 가해 같은 건 일어나지도 않았다. 그 유튜버들이 지금 무슨 소리를 하고 있는지 모르겠다. 이런 부분들에 대해서 인터넷을 이용하는 모든 사람들이 좀 신경을 써서 살펴봐야 되지 않을까 싶다.